La llamarada definitiva de una creencia moribunda: La razón que Trump no representa los Estados Unidos

-Resumen-

En el artículo, "El poder hispano Detrás del boicot a Donald Trump en EE.UU." (http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/07/150630_eeuu_poder_hispano_tras_boicot_a_donald _trump_bd), el autor analiza las consecuencias de los comentarios recientes de Donald Trump en contra de los inmigrantes mexicanos.  Recientemente, Donald Trump estaba dando un discurso en el que mencionó su punto de vista sobre las políticas de la frontera entre México y Estados Unidos. En ese discurso, dijo: "Cuando México envía su gente, no están enviando sus mejores...están enviando las personas quienes tienen muchas problemas y están trayendo esos problemas. Están trayendo las drogas, están trayendo la delincuencia, son violadores, y algunos, supongo, son buenas personas”. Como resultado, muchos mexicano-estadounidenses, los mexicanos, y las personas simpatizantes de todo el país se enfurecieron. Muchas empresas que habían estado trabajando con Trump detuvieron su asociación, incluyendo empresas como Univisión, NBC Universal y Macy's. Muchos ejecutivos de empresas que se habían asociado con Trump también cortaron lazos con él, como José Andrés y Carlos Slim.  Con ese discurso, es probable que Donald Trump perdiera los votos del 18% de la población total de Estados Unidos: los hispanos. El artículo observaba que estamos en una nueva era, donde el racismo no será tolerado por la nueva generación de estadounidenses, donde los hispanos constituyen una parte muy grande y muy importante de los Estados Unidos y donde las voces de las minorías ya no pueden ser silenciadas.

-Análisis-

            Me pone feliz que muchas personas estén apoyando la población mexicana después de los comentarios de Trump. Es importante respetar a todos, independientemente de su origen o raza. Ya que Trump no se da cuenta de esto, no creo que él vaya a ganar la elección. Incluso sin todo el apoyo de otros estadounidenses, cuando uno insulta 18% de la población cuyas familias son de países hispanohablantes, se garantiza que ellos (casi 1/5 de los Estados Unidos) no votarán por él. Este problema muestra dos cambios positivos en la sociedad estadounidense. Primero, los hispanos ya no son una minoría que no tienen una voz en este país. Ellos tienen el poder de ejercer su voz, y su importancia para el país está siendo reconocida cada vez más en las estadísticas y el apoyo de una gran parte de la comunidad de Estados Unidos. Segundo, esta nueva generación de estadounidenses se ha planteado en una época de la aceptación y de la diversidad, y que ya no tolera el odio contra otras etnias o grupos minoritarios.

            Es interesante que muchos de los hechos utilizados por Donald Trump y otros en sus ataques contra los inmigrantes mexicanos sean falsos. No existe una correlación entre el aumento de la criminalidad y el aumento de la inmigración. Por el contrario, los inmigrantes a los Estados Unidos son menos propensos a cometer un crimen que las personas nacidas en los Estados Unidos. Por lo tanto, este discurso se basa fuera de la percepción racista en lugar de los hechos.

            Sin embargo, es importante reconocer que todavía hay un gran número de personas que apoyan a Donald Trump, incluso después de que sus comentarios dañinos en contra de los inmigrantes mexicanos. Él tiene una gran ventaja en las encuestas de la campaña republicana, y muchos aficionados en todo el país. Sin embargo, la mayoría de estos votantes son de una generación anterior, que respetan el éxito financiero y confianza de Trump. Es importante darse cuenta de que fueron criados en una época cuando la tolerancia y la diversidad no eran cuestiones importantes. Muchos candidatos están atendiendo a los votantes jóvenes, pero la atracción de Donald Trump es más hacia los votantes viejos. Mientras que la generación más nueva y más tolerante crece, la generación más vieja y más cerrada se encogerá. Todavía existe el racismo y la intolerancia en los Estados Unidos, pero va a seguir mejorando a medid a que Estados Unidos se hace más diverso y tolerante.

            Donald Trump representa lo peor de América, en términos de racismo contra los hispanos. Él y sus seguidores son de una mentalidad vieja y etnocéntrica que, con tiempo, se desvanecen mientras la generación más inclusiva y más joven se hace cargo y que los hispanos continúan aumentando sus contribuciones y su importancia en la sociedad de los Estados Unidos.  ¿Crees que es posible que Donald Trump pueda ser elegido a la presidencia?  ¿Estás de acuerdo de que esta nueva generación de estadounidenses no tolerará el odio contra otras etnias o grupos minoritarios?

           

Dos guerras sobre la misma cuestión: ¿Son eficaces?

-Resumen-

            En el artículo, "Colombia y México, o el narcotráfico Convertido en Gobierno paralelo" por "EFE" (http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/colombia-y-mexico-o-el-narcotrafico-convertido-gobierno-articulo-527604), el autor analiza el libro "Más que plata o plomo" por Gustavo Duncan. En países como Colombia y México, muchos criminales de narcotráfico también controlan el territorio y se integran en la sociedad en algunas áreas. Duncan es un especialista que busca determinar cómo los criminales comienzan gobernando partes de la sociedad, más allá de sus operaciones normales del crimen. Él decidió centrarse en México y Colombia, porque los dos tienen organizaciones de narcotráfico que también controlan partes del país. Duncan explica que los negocios de narcotráfico necesitan producir poder para reducir el riesgo (por ejemplo, el riesgo de ser atacados por la policía, otros narcotraficantes y las guerrillas). Las mejores formas de producir poder son desarrollar un ejército que controle y administre un área en su territorio y pagar a los políticos para que miren hacia otro lado, mientras que su organización opera.  Duncan explica los dos tipos diferentes de la guerra contra las organizaciones de narcotráfico: el tipo que detiene a los delincuentes para evitarse el narcotráfico, y el tipo que desarraiga las organizaciones criminales de controlar el territorio. Se da cuenta de que ambos son esfuerzos muy difíciles, principalmente debido a los políticos corruptos que ayudan a estas organizaciones criminales a cambio de dinero, y también porque cuando el gobierno ataca una organización criminal, sus organizaciones rivales ganan más poder. 

-Análisis-

Muchas personas creen que la manera de combatir estos problemas es aumentando la policía y la respuesta militar a las organizaciones de narcotráfico. En esencia, esto significa que la actual estrategia de la guerra contra las drogas continuará, pero con un mayor énfasis en la fuerza militar y la capacidad de la policía. Si uno mira esta situación en términos de una situación de combate militar tradicional, donde dos ejércitos luchan por el control de un territorio, esta estrategia tiene sentido. Un ejército debe ser más fuerte y tener una mejor estrategia de ataque que el otro, lo que conduce a que el ejército más fuerte tome de nuevo el territorio ocupado y al restablecimiento de la ley y el orden en el país. En esta situación, el ejército más débil se retiraría más y más hasta que se haya marchado a donde no tiene cualquier lugar para ir y es destruido. Dado que muchos creen que los ejércitos de las organizaciones de narcotráfico operan de manera similar a un ejército tradicional, muchos creen que esta estrategia es la mejor manera de derrotarlos a ellos, con las potentes fuerzas gubernamentales luchando con las fuerzas cárteles más débiles.

Otros creen que, mientras las organizaciones de narcotráfico tienen un ejército que opera de manera similar a los militares tradicionales, esto es sólo un pequeño aspecto de un problema mucho más grande. Ellos creen que para derrotar a las organizaciones de narcotráfico, primero hay que atacar las fuentes de su poder (fuentes como dinero de la droga, la corrupción política, y la contratación), no los productos de su poder (su ejército y territorio conquistado). A través de medios como la legalización y regulación de las drogas, fuertes investigaciones contra corrupción en el gobierno, y arreglar el sistema de educación y la economía del país, las principales fuentes de poder para los cárteles (dinero, influencia y el reclutamiento, respectivamente) se marchitan hasta que las organizaciones desaparecen de la sociedad.

No creo que el gobierno deba simplemente aumentar la policía y la respuesta militar al narcotráfico. Esto es lo que el gobierno ha estado haciendo para combatir el narcotráfico desde que el principio y no ha sido eficaz. Creo que la segunda opción (cortar las fuentes de poder de las organizaciones a través de la legalización y regulación de las drogas, la lucha contra la corrupción del gobierno y mejorar el sistema educativo y la economía del país) es la forma más eficaz de luchar contra los cárteles. El gobierno puede atacar a las fuerzas armadas de un cartel por mucho tiempo, pero a menos que se corten las raíces del cártel, los combatientes seguirán apareciendo y el narcotráfico encontrará una manera de continuar como siempre lo ha hecho.

Las organizaciones de narcotráfico son un gran problema para todo el hemisferio occidental. A menos que se aborden las causas fundamentales de estas organizaciones de narcotráfico, esto seguirá siendo un problema que afecta no sólo a México y Colombia, sino a todo el mundo. ¿Cual crees que es la mejor manera de combatir el narcotráfico? ¿Crees que el problema del narcotráfico nunca se puede resolver?

- Las victorias militares o políticos: las balas o las voces-

-Resumen-

http://internacional.elpais.com/internacional/2014/11/08/actualidad/1415480733_145989.html

            En el artículo de “Los huérfanos del Muro”, Bertrand de la Grange discute cómo el derrumbe del Muro de Berlín y el colapso subsiguiente de la Unión Soviética afectaron a las luchas políticas que existían en América del Sur en eso momento. Según de la Grange, la caída del Muro de Berlín inspiró a los Contras y la organización política de la UNO (Unidad Nicaragüense Opositora) en Nicaragua a derrotar a los sandinistas con métodos políticas, durante de las elecciones de 1990.  Después, el éxito de las Contras y la UNO inspiró esfuerzos similares en toda la región, incluyendo los esfuerzos que fueron liderados por la guerrilla salvadoreña contra el gobierno.  Otros gobiernos, como el cubano, perdieron el apoyo esencial de la Unión Soviética después de su disolución. 

-Análisis-

            Estoy de acuerdo con el autor de este artículo. La caída del Muro de Berlín fue muy importante para la historia de los Estados Unidos y la Unión Soviética, y también para todas las partes del mundo que tuvieron las guerras contra dictadores en este momento, especialmente en América Latina. No me sorprende que los eventos del 9 de noviembre motivaron a los contras y la UNO para tener éxito contra los sandinistas, y también me alegro de que el mensaje de Berlín fue uno de victoria política en lugar de militar. Antonio Lacayo, el hijo y asesor de la candidata UNO Violeta Barrios, resumió esta inspiración con la declaración, "… si los alemanes eran capaces de quitarse de encima una dictadura de más de cuarenta años, nosotros podíamos quitarnos la nuestra de diez...”.  En ese momento, Nicaragua era todavía muy sangrienta, pero los opositores al gobierno empezaron a promover las elecciones en lugar de la guerra para lograr sus objetivos.

La victoria de la UNO fue una victoria para las fuerzas anticomunistas del mundo, sin embargo no creo que la historia sangrienta de los Contras que los apoyaron deba ser olvidada.  Los contras operaban como una organización terrorista, matando a muchos inocentes y difundiendo el caos. Es importante que uno vea toda la verdad de la historia, no solamente los partes buenos o los partes malos.  En mi opinión, la mejor parte de la caída del Muro de Berlín fue la difusión de la idea de éxito político pacífico. Celebrar esta idea es mucho más productivo para el mundo que celebrar la victoria de una organización violenta contra otra.

Los guerrilleros salvadoreños se inspiraron para iniciar una nueva ofensiva también, pero en lugar de una victoria política, siguieron buscando una victoria militar. Las viejas ideas de la guerra y la violencia son difíciles de reemplazar, y por lo tanto, creo que la ofensiva fallida de las guerrillas el 11 de noviembre de 1989 (que mató a unos de 4.000 salvadoreños) fue necesaria para mostrar al mundo que a veces la violencia es menos efectiva que las estrategias políticas.

Victorias políticas, como el colapso de la Unión Soviética, el segundo país más poderoso en el momento (y algunos dirían que era el más poderoso), pueden ser muchos más efectivas que las victorias militares. La Unión Soviética se disolvió, ayuda esencial a los países comunistas cesó y los esfuerzos anticomunistas de todo el mundo fueron inspirados, no a causa de una victoria militar, sino por una victoria política.  ¿Crees que las estrategias políticas siempre son mejores que las estrategias militares?  ¿Fue el éxito de la UNO en Nicaragua un éxito para la humanidad, o solamente para la UNO?  

-El mundo es más seguro que pensamos-

-Resumen-

            En el artículo de “Las guerras del fin del mundo” (http://elpais.com/elpais/2014/09/04/opinion/1409856348_817996.html), Mario Vargas Llosa compara la utopía de paz y libertad que fue propuesto por Francis Fukuyama con la distopía actual que estamos viendo en nuestro mundo.  Fukuyama creía que después de la desaparición de la Unión Soviética y del comunismo, la democracia crecería en todo el mundo, la paz mundial seguiría y la historia terminaría.  Sin embargo, muchos problemas todavía existen en el mundo como la corrupción, las dictaduras, el terrorismo, y las guerras civiles.  Llosa concluyó diciendo que el futuro fluctuará entre paz y caos, pero cree que en este momento la libertad “ha estado perdiendo muchas más veces que ganando”. 

-Análisis-

            Estoy de acuerdo que es ingenuo creer que la desaparición del comunismo traería nada menos que una utopía de paz.  Siempre habrá gente con odio y violencia en el mundo, y ellos siempre encontrarán caminos peligrosos para sus deseos de poder, dinero y conquista, por lo tanto siempre habrá conflicto.  Sin embargo, creo que Fukuyama fue un poco correcta; estamos viviendo en la época más pacífica en la existencia de la historia.  En el pasado, se lucharon las guerras muy frecuentemente con cientos de miles o a veces millones de muertos y heridos.  Ahora, no hay guerras convencionales (país contra país) que están teniendo lugar.  Con las pocas que ocurrieron durante los finales de 1990 y el inicio de 2000, los números de muertos no fueron cerca de los cientos de miles a que el mundo estaba acostumbrado.  Algunos de las guerras civiles que existen son muy sangrientas y otras son menos.  Pero, incluso con estas, uno puede ver que la violencia está decreciente. 

            Llosa también escribió que cree que “la libertad [de democracia] las ha estado perdiendo muchas más veces que ganando”.  Yo no estoy de acuerdo con esto.  Hay muchos lugares que todavía necesitan la libertad, sin embargo la libertad ha sido expandiendo durante los años pasados.  Es ingenuo suponer que la libertad creará una sociedad perfecta en solamente unos años después de la Guerra Fría.  Es más posible que la libertad tomará alguna tiempo para expandir, como lo sigue haciendo, pero movimientos como en Túnez, los derechos de los homosexuales, las libertades civiles en Latinoamérica y muchos otros movimientos de libertad han comenzado a contribuir a la sensación de libertad en el mundo.

            No creo que la historia terminará.  Siempre habrá violencia y conflicto.  Sin embargo, con el tiempo, el mundo se volverá más y más pacífico y más y más seguro.  No ocurrirá inmediatamente después de un evento, como la conclusión de la Guerra Fría.  Ocurrirá gradualmente con tiempo, como ha ocurrido durante los años pasados.  No debemos ser ingenuos y creer que una utopía se creará pronto, pero al mismo tiempo no debemos ser pesimistas y creer que el mundo es extraordinariamente peligroso.  Todavía hay problemas en el mundo, pero es más seguro y más libre que lo ha sido en el pasado.  ¿Crees que el mundo es más seguro ahora que en el pasado?  ¿Crees que tendremos paz mundial en el futuro?

Otro artículo interesante: http://www.slate.com/articles/news_and_politics/foreigners/2014/12/the_world_is_not_falling_apart_the_trend_lines_reveal_an_increasingly_peaceful.html

Costa Rica: Un Ejemplo de Éxito con la Energía Limpia

http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2015/03/150323_costa_rica_energia_renovable_az_ep

            Hoy, Costa Rica es un líder regional y líder mundial en políticas de energía renovable.  Según las organizaciones no gubernamentales como el Foro Económico Mundial (FEM) y  la “World Wild Fund” (WWF), Costa Rica está en el noveno lugar mundial por el desempeño de arquitectura energética, y en el primer lugar en Latinoamérica por sostenibilidad energética.  De hecho, por casi once semanas al principio de 2015, Costa Rica los usó ni petróleo ni otras fuentes de ‘energía sucia’ para alimentar la red del país.  En lugar, la electricidad la generaron totalmente con energía limpia (utilizando principalmente fuentes hidroeléctricas, pero también otras fuentes como geotérmica, eólica, solar y biomasa). 

Según Tabaré Arroyo, autor del estudio “Líderes en Energía Limpia”, las políticas energéticas de Costa Rica animan la inversión y desarrollo de fuentes de energía renovable.  En los años pasados, el país atrajo casi US$2.000 millones de dólares para los proyectos de energías renovables.  Este crecimiento en la energía limpia ayuda a proteger el medioambiente en Costa Rica.  A causa de esto, la población de Costa Rica no se enferma de la contaminación del aire, y los turistas siguen viendo la belleza del país y siguen contribuyendo a la economía. 

Algunos están preocupados que la energía hidroeléctrica de Costa Rica es demasiado dependiente del clima, porque si no llueve por mucho tiempo o hay una larga estación seca, esta creará una problema.  Pero la mayoría de la población está orgullosa del éxito de la energía limpia en Costa Rica. 

            Yo creo que el éxito de la energía limpia de Costa Rica es muy importante para el futuro del mundo, y su ejemplo debe ser seguido por otros países. 

            Primero, cuando países inviertan en la energía limpia, se reducirá la contaminación.  Hidroeléctrica, eólica, geotérmica, y otras fuentes de energía limpia los producen ni humo ni residuos peligrosos.  Por eso, es posible que la capa de ozono no sea amenazada, y el cambio climático no se agrave.  En 2012, aproximadamente siete millones de muertes se relacionaron de la contaminación del aire.  Sin contaminación del aire, muchas personas seguirán estando saludables, la esperanza de vida mejorará, y se salvarán muchas vidas. 

            Segundo, cuando un país desarrolle energía limpia, crecerá la economía.  Según el artículo “Cómo hace Costa Rica para producir toda su electricidad de manera limpia”, en 2013 los Estados Unidos gastó cerca de $300.000 millones en las importaciones de petróleo.  Si los Estados Unidos invierten en energía limpia como Costa Rica, usarán mucho menos petróleo y se ahorrará millones de dólares que pueden gastar en otras cosas importantes.  También el medioambiente será muy limpio y bonito, así el turismo prosperará y los países pueden ganar más dinero de turismo. 

            Yo pienso que los beneficios económicos y medioambientales de energía limpia son más importantes que el costo de desarrollo y el problema de clima.  Los países ahorrarán más dinero a la larga si invierten en energía renovable, ya que no tienen que pagar por petróleo costoso.  La amenaza de cambio climático se reducirá.  Si muy mal tiempo amenaza la energía hidroeléctrica, eólica, y solar, los países pueden usar petróleo como una alternativa en lugar de la fuente principal de energía. 

            ¿Crees que otros países deben seguir el ejemplo de Costa Rica e invertir en energía limpia?  ¿Por qué piensas que algunos países no usan energía limpia?  ¿Si fueras Presidente de un país, que políticas crearías para apoyar el desarrollo de energía renovable?

           

El Oleoducto de la Discordia: ¿La Guerra Entre el Medio Ambiente y la Economía?

El desarrollo del oleoducto Keystone XL tiene mucha controversia en el público estadounidense.  La mayoría del debate es entre los republicanos (que creen que el oleoducto creará puestos de trabajo y aumentará la seguridad energética de los Estados Unidos) y los demócratas con el apoyo de los indígenas cerca del lugar donde el oleoducto sería (que creen que los impactos medioambientales del oleoducto serán más importantes que los beneficios económicos).  Según el articulo publicado en “El Espectador”, “El Oleoducto de la Discordia” por Alvaro Corzo, los republicanos creen que el oleoducto reducirá el precio de la importación de “tar sands” de Canadá hasta las refinerías de Texas en el Golfo de México, y se crearán 250.000 puestos de trabajo.  Sin embargo, los demócratas creen que se crearán solamente entre 2.500 – 4.650 puestos de trabajo (y solamente 50 serán permanentes), y el daño al medio ambiente sería más amenazante que el beneficio económico.  El artículo describe los “tar sands” que el oleoducto transporte.  “Tar sands” son las formas más contaminantes de petróleo, porque el CO2  que está creando de los es muy peligroso al capa de ozono, y algunas fugas amenazarán los recursos naturales y cuerpos de agua dulce cerca del oleoducto.  Presidente Obama ha estado posponiendo la decisión a autorizar la construcción del oleoducto, pero una decisión debe ser tomada pronto. 

            Corzo tiene muchos puntos buenos en contra de la construcción del oleoducto, y para mí, creo que no lo debe ser construido.  Primero, “TransCanada Oil” (la empresa que controla el proyecto) dijo que “las fugas y los derrames son cosa del pasado”, pero el artículo dijo que uno de sus oleoductos se rompió en el año 2010 y creó una marea negra muy peligrosa que todavía no ha sido solucionada.  Si una marea negra similar ocurriría con el oleoducto Keystone XL, muchos recursos naturales que son importantes a los Estados Unidos y su población indígena serán destruidos, y el gran acuífero Ogallala será contaminado.  Este desastre medioambiental esté más importante que los 50 puestos de trabajo permanentes que el Instituto de Estudio Laboral de la Universidad de Cornell en Nueva York describió.  Si el acuífero es contaminado, millones de personas perderán acceso a agua dulce segura.  Además, la tala de árboles y la contaminación que resultará de la construcción del oleoducto será muy mal para el medio ambiente.  También, los Estados Unidos deben invertir en energía renovable, no petróleo.  Las emisiones de CO2 que crearía el nuevo oleoducto amenazarán la capa de ozono y contribuya al cambio climático.  Es mejor solucionar la pregunta de la seguridad energética con muchos trabajos nuevos y el desarrollo en energía renovable.  Organizaciones gubernamentales y organizaciones no gubernamentales, como la EPA y la Universidad de Cornell, están en contra con muchos científicos y economistas del oleoducto Keystone XL.  Sin embargo, muchos políticos creen profundamente que el oleoducto será bueno para los Estados Unidos.  ¿Si fueras presidente, qué harías?  ¿Cuál es tu mayor preocupación sobre el oleoducto?  ¿Crees que el beneficio económico es más importante que el daño medioambiental?