El Oleoducto de la Discordia: ¿La Guerra Entre el Medio Ambiente y la Economía?
El desarrollo del oleoducto Keystone XL tiene mucha controversia en el
público estadounidense. La mayoría del
debate es entre los republicanos (que creen que el oleoducto creará puestos de
trabajo y aumentará la seguridad energética de los Estados Unidos) y los demócratas
con el apoyo de los indígenas cerca del lugar donde el oleoducto sería (que
creen que los impactos medioambientales del oleoducto serán más importantes que
los beneficios económicos). Según el
articulo publicado en “El Espectador”, “El Oleoducto de la Discordia” por
Alvaro Corzo, los republicanos creen que el oleoducto reducirá el precio de la
importación de “tar sands” de Canadá hasta las refinerías de Texas en el Golfo
de México, y se crearán 250.000 puestos de trabajo. Sin embargo, los demócratas creen que se
crearán solamente entre 2.500 – 4.650 puestos de trabajo (y solamente 50 serán
permanentes), y el daño al medio ambiente sería más amenazante que el beneficio
económico. El artículo describe los “tar
sands” que el oleoducto transporte. “Tar
sands” son las formas más contaminantes de petróleo, porque el CO2 que está creando de los es muy peligroso al
capa de ozono, y algunas fugas amenazarán los recursos naturales y cuerpos de
agua dulce cerca del oleoducto. Presidente
Obama ha estado posponiendo la decisión a autorizar la construcción del
oleoducto, pero una decisión debe ser tomada pronto.
Corzo
tiene muchos puntos buenos en contra de la construcción del oleoducto, y para mí, creo que no lo debe ser construido. Primero, “TransCanada Oil” (la empresa que
controla el proyecto) dijo que “las fugas y los derrames son cosa del pasado”,
pero el artículo dijo que uno de sus oleoductos se rompió en el año 2010 y creó
una marea negra muy peligrosa que todavía no ha sido solucionada. Si una marea negra similar ocurriría con el oleoducto
Keystone XL, muchos recursos naturales que son importantes a los Estados Unidos
y su población indígena serán destruidos, y el gran acuífero Ogallala será
contaminado. Este desastre
medioambiental esté más importante que los 50 puestos de trabajo permanentes
que el Instituto de Estudio Laboral de la Universidad de Cornell en Nueva York
describió. Si el acuífero es contaminado,
millones de personas perderán acceso a agua dulce segura. Además, la tala de árboles y la contaminación
que resultará de la construcción del oleoducto será muy mal para el medio
ambiente. También, los Estados Unidos
deben invertir en energía renovable, no petróleo. Las emisiones de CO2 que crearía el nuevo
oleoducto amenazarán la capa de ozono y contribuya al cambio climático. Es mejor solucionar la pregunta de la
seguridad energética con muchos trabajos nuevos y el desarrollo en energía renovable. Organizaciones gubernamentales y
organizaciones no gubernamentales, como la EPA y la Universidad de Cornell,
están en contra con muchos científicos y economistas del oleoducto Keystone XL. Sin embargo, muchos políticos creen
profundamente que el oleoducto será bueno para los Estados Unidos. ¿Si fueras presidente, qué harías? ¿Cuál es tu mayor preocupación sobre el
oleoducto? ¿Crees que el beneficio
económico es más importante que el daño medioambiental?
Las personas que apoyan el oleoducto Keystone, lo quieren hacer porque es fácil para usar energía de petróleo. También, todo el mundo usa la energía de petróleo y la empresa que tiene el petróleo tendrá un beneficio más grande. Estas razones no son tan importante que los afectos medioambientales, para mí. Estoy seguro de que, en el futuro, el petróleo no existirá. Esto no es un recurso renovable, pero la tierra es eterna. Necesitamos proteger nuestra tierra y nuestros recursos porque no pueden vivir sin los.
ReplyDeleteEn primer lugar, creo que es muy triste que el debate sobre el oleoducto Keystone es entre los partidos políticos. Para mí, yo no soy un demócrata ni republicano, pero creo firmemente que el oleoducto debe hacerse tan pronto como sea posible. Si fuera Presidente, decidiría construir el oleoducto para servir las necesidades de petróleo de los Estados Unidos, junto a la promoción de la energía renovable. Por los preocupaciones del medio ambiente? No tengo nada. Estoy seguro de que el oleoducto será construido bien, y con éxito. No creo que la conversación de los riesgos sea beneficiosa para los Estados Unidos, porque es simplemente conjetura.
ReplyDeleteEstoy en acuerdo con John. Los riesgos del oleoducto son demasiado extremo. Si este proyecto sería mi responsabilidad, no permitiría la construcción. El articulo dice que el oleoducto es una buena oportunidad para la creación de puestos de trabajo, pero yo creo que es más responsable para iniciar la búsqueda por las otras formas de energía. Si las compañías que quieren construir estos oleoductos grades daban su dinero a la investigación en energías renovables, habría puestos de trabajos nuevas y, potencialmente, una fuente de energía renovable.
ReplyDelete